第“2016魯01民初1665”號“外觀專利侵權(quán)訴訟案
作者：千慧
發(fā)布時間：2018-05-15
文章來源：千慧知識產(chǎn)權(quán)
專利名稱：包裝碗（ZL2012302903917）
專利類型：外觀設(shè)計
專利領(lǐng)域：食品領(lǐng)域
原告：濟南鑫魯泉食品有限公司
被告：邢臺仙豆子食品有限公司、濟南槐蔭幸福小子食品商行
案件介紹：包裝碗（ZL2012302903917）專利的專利權(quán)人濟南鑫魯泉食品有限公司發(fā)現(xiàn)濟南槐蔭幸福小子食品商行銷售邢臺仙豆子食品有限公司的產(chǎn)品侵害了本公司的專利權(quán)，被告未經(jīng)原告許可，生產(chǎn)、銷售侵害了原告專利權(quán)的產(chǎn)品，給原告造成了較大的經(jīng)濟損失。因此向山東省濟南市中級人民法院提起侵權(quán)之訴。
裁決結(jié)果：原告的ZL2012 3 0290391.7 “包裝袋”外觀設(shè)計 專利權(quán)合法有效，應(yīng)予以保護。依照《中華人民共和國專利法》 第五十九條第二款的規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在 圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準。依照《最高人民法 院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法 釋〔2009〕21號）第十條、第十一條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以外 觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似；人民法院認定外觀設(shè)計是否相同或者近 似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外 觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷；被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀 設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定兩者相同； 在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認定兩者近似。被告使 用被訴侵權(quán)設(shè)計的產(chǎn)品與原告使用涉案專利的產(chǎn)品相同，二者在 整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，構(gòu)成近似，被告庭審時亦自認 被訴侵權(quán)設(shè)計與專利近似，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀落入了原告涉案 外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。被告未經(jīng)專利權(quán)人許可，擅自生產(chǎn)、 銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，原告未提交其因侵權(quán)受損或被告因侵權(quán)獲 利的證據(jù)，本院綜合考慮涉案專利權(quán)的類別、被告的過錯程度、侵權(quán)行為的規(guī)模、原告制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，予以酌情確定。
綜上，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條，第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定；判決如下：
一、被告邢臺仙豆子食品有限公司、濟南槐蔭幸福小子食品商行停止侵權(quán)，即被告邢臺仙豆子食品有限公司、濟南槐蔭幸福小子食品商行停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品；
二、被告邢臺仙豆子食品有限公司與本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告濟南鑫魯泉食品有限公司經(jīng)濟損失及合理費用共計10萬元。
