第13975119號(hào)“艾格?！鄙虡?biāo)駁回復(fù)審及行政訴訟案
作者：千慧
發(fā)布時(shí)間：2019-04-25
文章來(lái)源：千慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)
共存協(xié)議的證據(jù)效力之探討
商標(biāo)圖樣：
申請(qǐng)?zhí)枺?3975119
商標(biāo)類別：05
商品/服務(wù)項(xiàng)目：殺蟲(chóng)劑，滅微生物劑，除蛞蝓劑，除草劑，治小麥枯萎?。ê谒氩。┑幕瘜W(xué)制劑，土壤消毒制劑，殺螨劑，農(nóng)業(yè)用殺菌劑，滅蠅劑，消滅有害動(dòng)物制劑
申請(qǐng)人：濟(jì)南艾格福實(shí)業(yè)有限公司
案情介紹：
案情綜述：
2014年1月24日申請(qǐng)人濟(jì)南艾格福實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱艾格福公司）向國(guó)家商標(biāo)局提出第13975119號(hào)“艾格?！鄙虡?biāo)注冊(cè)申請(qǐng)（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），指定使用的商品為消滅有害動(dòng)物制劑、殺蟲(chóng)劑、滅微生物劑、除蛞蝓劑，除草劑，治小麥枯萎?。ê谒氩。┑幕瘜W(xué)制劑，土壤消毒制劑，殺螨劑，農(nóng)業(yè)用殺菌劑，滅蠅劑。
在注冊(cè)申請(qǐng)審查階段，商標(biāo)局以訴爭(zhēng)商標(biāo)與第6752554號(hào)引證商標(biāo)“艾格弗”商標(biāo)構(gòu)成近似為由作出駁回決定，申請(qǐng)人遂向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）提起駁回復(fù)審申請(qǐng)，2015年11月商評(píng)委作出駁回復(fù)審決定，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。兩商標(biāo)若同時(shí)使用在指定商品上，易使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故作出駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的復(fù)審決定。
艾格福公司不服商評(píng)委決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，并補(bǔ)充提交了其與第6752554號(hào)引證商標(biāo)注冊(cè)人簽訂的一份商標(biāo)共存協(xié)議。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)系在全國(guó)范圍內(nèi)行使，艾格福公司關(guān)于農(nóng)藥等產(chǎn)品銷售習(xí)慣的主張，并不能排除訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存引起消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的可能性。雖然商標(biāo)系私權(quán)，當(dāng)事人可以自由進(jìn)行處分，但對(duì)私權(quán)的處分不應(yīng)當(dāng)損害公共利益，商標(biāo)共存協(xié)議一般只是作為排除消費(fèi)者混淆可能性的重要證據(jù)供法院參考，并不能作為訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。如果商標(biāo)共存協(xié)議無(wú)法排除相關(guān)公眾混淆商品來(lái)源的可能性，則商標(biāo)的共存可能損及商標(biāo)識(shí)別功能的發(fā)揮及消費(fèi)者利益，與商標(biāo)法保護(hù)消費(fèi)者利益的立法精神不符。
此種情況下，商標(biāo)并存協(xié)議不是訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的正當(dāng)理由。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)讀音完全一致，文字構(gòu)成極為接近，指定使用的商標(biāo)亦高度一致，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場(chǎng)，極易引起相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆。艾格福公司提交的商標(biāo)共存協(xié)議不能排除相關(guān)公眾混淆商品來(lái)源的高度可能性。艾格福公司的相關(guān)主張不能成立，不予支持。據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回濟(jì)南艾格福公司的訴訟請(qǐng)求。
艾格福公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決。二審法院經(jīng)審理，認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，予以維持。
最終，訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
法律依據(jù)：
商標(biāo)法第三十條：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告”。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
商標(biāo)權(quán)人對(duì)于商標(biāo)權(quán)的處分是否應(yīng)當(dāng)有公權(quán)力介入？共存協(xié)議究竟是行政機(jī)關(guān)和法院授予商標(biāo)權(quán)的參考證據(jù)還是當(dāng)然依據(jù)？
如果是參考證據(jù)，則決定權(quán)在于行政機(jī)關(guān)和法院，有關(guān)部門將綜合商標(biāo)的合法性予以考量，并決定是否授權(quán)。如果是當(dāng)然依據(jù)，則意味著只要申請(qǐng)人提交了與在先商標(biāo)權(quán)人簽訂的共存協(xié)議，其商標(biāo)就應(yīng)當(dāng)獲得注冊(cè)，行政機(jī)關(guān)和法院沒(méi)有裁量權(quán)力。
顯然，法院將共存協(xié)議的性質(zhì)定為“參考證據(jù)”，本案判決對(duì)于“共存協(xié)議”的定性體現(xiàn)了商標(biāo)權(quán)不同于其他普通物權(quán)的特殊性，即其權(quán)利來(lái)源決定了對(duì)商標(biāo)權(quán)的處分非絕對(duì)自由，要受到市場(chǎng)秩序等限制，行權(quán)界限更加嚴(yán)格。
對(duì)企業(yè)的啟示：
“共存協(xié)議”非“萬(wàn)能協(xié)議”！部分申請(qǐng)人和代理機(jī)構(gòu)夸大“共存協(xié)議”的效力，并以此作為確定商標(biāo)策略的依據(jù)，風(fēng)險(xiǎn)很高。
《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定旨在通過(guò)禁止在相同或類似商品上注冊(cè)及使用相同或近似的標(biāo)識(shí)，避免消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源可能產(chǎn)生的混淆，從而達(dá)到保護(hù)在先商標(biāo)權(quán)的目的，這是駁回復(fù)審案件最常見(jiàn)的駁回理由。然而，由于我國(guó)漢字?jǐn)?shù)量的有限導(dǎo)致了商標(biāo)資源的有限，據(jù)統(tǒng)計(jì)，常用漢字只有3500字。且商標(biāo)一如人的名片，要簡(jiǎn)潔、突出、易記，以便快速吸引消費(fèi)者的注意力。這樣一來(lái)，使商標(biāo)文字組合的范圍進(jìn)一步縮小。因此，商標(biāo)申請(qǐng)中出現(xiàn)在先相同或近似商標(biāo)的情況在所難免，在后的商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)的商標(biāo)往往因與他人在先商標(biāo)近似而被商標(biāo)局駁回。而由于商標(biāo)申請(qǐng)審查周期較長(zhǎng)，商標(biāo)申請(qǐng)人可能為該商標(biāo)投入了前期的設(shè)計(jì)、申請(qǐng)注冊(cè)、市場(chǎng)宣傳等費(fèi)用，出于節(jié)約時(shí)間成本、資金成本等原因，申請(qǐng)人往往不愿意放棄被駁回的商標(biāo)。此時(shí)，申請(qǐng)人除了積極向商評(píng)委提起駁回復(fù)審申請(qǐng)，還會(huì)與引證商標(biāo)所有人溝通、協(xié)商，簽訂商標(biāo)共存協(xié)議來(lái)克服這種權(quán)利沖突。但是，我國(guó)法律及司法解釋未對(duì)商標(biāo)共存協(xié)議的效力做出明確規(guī)定，對(duì)于商標(biāo)共存協(xié)議的效力，司法實(shí)踐中主要有兩種觀點(diǎn)：一是商標(biāo)權(quán)是民事權(quán)益，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)之間是否存在沖突主要是私權(quán)性質(zhì)的民事糾紛，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由處分相關(guān)權(quán)益。如果當(dāng)事人達(dá)成了商標(biāo)共存協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力，準(zhǔn)予申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)；二是商標(biāo)權(quán)雖然是私權(quán)，但商標(biāo)的基本功能是區(qū)分商品或服務(wù)的不同來(lái)源，如果認(rèn)可商標(biāo)共存協(xié)議的效力，會(huì)導(dǎo)致易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的商標(biāo)在市場(chǎng)上共存，從而損害消費(fèi)者的利益。因此，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可商標(biāo)共存協(xié)議的效力，可以說(shuō)，這兩種觀點(diǎn)各有道理。商標(biāo)權(quán)為私權(quán)，申請(qǐng)商標(biāo)與在先商標(biāo)之間是否存在沖突主要是私權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人通過(guò)法律程序主張，在駁回復(fù)審案件中，申請(qǐng)人與引證商標(biāo)所有人達(dá)成共存協(xié)議，消除了當(dāng)事人之間的權(quán)利沖突。而且，申請(qǐng)人與引證商標(biāo)所有人簽訂共存協(xié)議，表明雙方在實(shí)際使用商標(biāo)時(shí)不會(huì)相互“搭車”，并且可以推定其具有相互區(qū)分的善意。因此，對(duì)當(dāng)事人之間的共存協(xié)議完全不予考慮，不盡合理。但是，保護(hù)消費(fèi)者利益是《商標(biāo)法》第三十條的立法目的之一，也是我國(guó)《商標(biāo)法》的立法宗旨之一，故在決定是否允許共存時(shí)還應(yīng)考慮雙方商標(biāo)整體上是否能夠?yàn)橄M(fèi)者區(qū)分，共存是否容易造成消費(fèi)者混淆。
事實(shí)上，多年來(lái)有關(guān)于“共存協(xié)議”效力的爭(zhēng)論一直未中斷，各種判決和裁定也并未達(dá)成一致意見(jiàn)。在《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2016）》中發(fā)布的典型案例【（2016）最高法行再103號(hào)】再審申請(qǐng)人谷歌公司與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案中，最高人民法院指出，共存協(xié)議是認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)是否違反2001年修正的商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的重要考量因素。在共存協(xié)議沒(méi)有損害國(guó)家利益、社會(huì)利益或者第三人合法權(quán)益的情況下，不應(yīng)簡(jiǎn)單以損害消費(fèi)者利益為由，對(duì)共存協(xié)議不予采信。最高人民法院在該案例中肯定了共存協(xié)議在商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)案件中的作用，為企業(yè)因商標(biāo)近似問(wèn)題導(dǎo)致無(wú)法取得注冊(cè)打開(kāi)了一扇窗。
綜合多年的經(jīng)驗(yàn)，主流觀點(diǎn)對(duì)于商標(biāo)共存協(xié)議的效力仍舊持謹(jǐn)慎態(tài)度，認(rèn)為其僅是判斷商標(biāo)是否近似、是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者混淆的一項(xiàng)考量因素，其并不完全具有對(duì)抗權(quán)利沖突的效力，仍需要結(jié)合商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的近似程度、商品的類似程度、商標(biāo)標(biāo)識(shí)與商品的關(guān)聯(lián)程度等因素予以考慮。在商標(biāo)駁回復(fù)審案件中，申請(qǐng)人所提供的共存協(xié)議并不必然會(huì)得到商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和法院的認(rèn)可，其效力需要結(jié)合案件的具體情況綜合認(rèn)定。我們認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的區(qū)別越大，共存協(xié)議被接受的機(jī)會(huì)越高。由于商標(biāo)申請(qǐng)審查周期較長(zhǎng)，企業(yè)在申請(qǐng)中的商標(biāo)尚未取得權(quán)利時(shí)，應(yīng)盡量減少包裝和宣傳投入，防止最終拿不到權(quán)利的情況出現(xiàn)，此外企業(yè)可申請(qǐng)多個(gè)商標(biāo)進(jìn)行儲(chǔ)備，以免申請(qǐng)的商標(biāo)發(fā)生駁回時(shí)陷入無(wú)確權(quán)商標(biāo)可用的尷尬境地。
