第5676649號(hào)“金宇星JINYUXING”商標(biāo) 異議復(fù)審及行政訴訟案
作者：千慧
發(fā)布時(shí)間：2019-03-28
文章來(lái)源：千慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)
商標(biāo)圖樣：
申請(qǐng)?zhí)枺?676649
商標(biāo)類(lèi)別：12
商品/服務(wù)項(xiàng)目：汽車(chē)；機(jī)車(chē)；車(chē)輪；自行車(chē)；摩托車(chē)；電動(dòng)自行車(chē)；手推車(chē)；陸、空、水或鐵路用機(jī)動(dòng)運(yùn)載器；車(chē)輛輪胎；纜車(chē)。
被異議人（商標(biāo)申請(qǐng)人）：臺(tái)州市金宇機(jī)電有限公司（原王加許）
異議人：山東金宇輪胎有限公司
案情概述：
被異議人于2006年10月23日申請(qǐng)了第5676649號(hào)“
”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)“被異議商標(biāo)”），2009年4月20日經(jīng)商標(biāo)局初步審定并刊登在1164期《商標(biāo)公告》上。2009年5月19日，山東金宇輪胎有限公司針對(duì)被異議商標(biāo)提出異議申請(qǐng)，2011年5月25日，商標(biāo)局作出異議裁定，認(rèn)為：二者不構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，故裁定核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)。
山東金宇輪胎有限公司不服商標(biāo)局的異議裁定，于2011年7月19日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依法提出異議復(fù)審申請(qǐng)，后本案還經(jīng)歷了行政訴訟程序。后續(xù)程序及具體情況如下：
一、商標(biāo)異議復(fù)審階段
申請(qǐng)人（原異議人）的異議復(fù)審理由為：
1.被異議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的第4487671號(hào)“金宇”商標(biāo)構(gòu)成使用在相同和類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，根據(jù)商標(biāo)法第二十八條、第二十九條之規(guī)定，應(yīng)依法予以駁回；
2.申請(qǐng)人早于被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前在車(chē)輛輪胎制造行業(yè)已具有較高知名度和影響力，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了申請(qǐng)人在先商號(hào)權(quán)，根據(jù)商標(biāo)法第三十一條之規(guī)定，應(yīng)依法予以駁回；
3.被異議商標(biāo)系對(duì)申請(qǐng)人在先商標(biāo)的模仿，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)核準(zhǔn)該商標(biāo)注冊(cè)。
被申請(qǐng)人（原被異議人）答辯理由如下：
1.被異議商標(biāo)與申請(qǐng)人商標(biāo)未構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)；
2.被異議商標(biāo)沒(méi)有惡意注冊(cè)的故意，沒(méi)有損害申請(qǐng)人的在先商號(hào)權(quán)。
申請(qǐng)人的主要證據(jù)：
1.申請(qǐng)人相關(guān)情況介紹；
2.申請(qǐng)人具有良好經(jīng)營(yíng)狀況的證明文件；
3.申請(qǐng)人商標(biāo)的廣告宣傳情況；
4.申請(qǐng)人及“金宇”商標(biāo)所獲榮譽(yù)情況；
5.申請(qǐng)人商標(biāo)注冊(cè)證；
6.國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局關(guān)于“金宇”商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)的批復(fù)。
被申請(qǐng)人的主要證據(jù)：
1.實(shí)際使用被異議商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)主體的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)；
2.使用被異議商標(biāo)商品的使用情況和銷(xiāo)售情況證據(jù)；
3.被異議商標(biāo)廣告宣傳情況；
4.被異議商標(biāo)及經(jīng)營(yíng)主體所獲榮譽(yù)情況。
異議復(fù)審裁定結(jié)果：
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，被異議商標(biāo)完整包含了異議人引證商標(biāo)，且未形成新的含義，二者指定使用商品類(lèi)似或者密切相關(guān)，如果并存易造成消費(fèi)者的混淆或者誤認(rèn)，故兩商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成使用在相同或者類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
申請(qǐng)人提交的在案有效證據(jù)尚不足以證明其字號(hào)于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前在相關(guān)公眾中已具有一定知名度，因而無(wú)法證明被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成損害其在先權(quán)利的情形。
綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為申請(qǐng)人所提異議復(fù)審理由部分成立，依法裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
二、商標(biāo)行政訴訟階段
（一）一審階段
被申請(qǐng)人王加許（本案原告）不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（本案被告）作出的異議復(fù)審裁定，于法定限期內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求人民法院判令撤銷(xiāo)被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。訴訟理由如下：
1.被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)（申請(qǐng)人“金宇”商標(biāo)）不構(gòu)成近似商標(biāo)。原告認(rèn)為被異議商標(biāo)具有特定的含義，而非被告所述未形成新的含義。被告僅以被異議商標(biāo)完全包含引證商標(biāo)就認(rèn)定二者構(gòu)成近似商標(biāo)是錯(cuò)誤的；
2.被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)所使用商品不構(gòu)成類(lèi)似商品。被異議商標(biāo)所使用的商品除“車(chē)輛輪胎”屬于1208群組以外，其他商品與引證商標(biāo)所使用的1208群組商品均不屬于相同或者類(lèi)似商品。（注：第4487671號(hào)“金宇”引證商標(biāo)核定使用商品為第12類(lèi)“車(chē)輛外胎胎面(拖拉機(jī))；汽胎(輪胎)；汽車(chē)內(nèi)胎；車(chē)輛輪胎；車(chē)輛用輪胎；充氣外胎(輪胎)；車(chē)輛實(shí)心輪胎；車(chē)輪胎；汽車(chē)胎；飛機(jī)輪胎”。）
被告辯稱(chēng)：
堅(jiān)持被訴裁定的認(rèn)定。被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求人民法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人山東金宇輪胎有限公司提交書(shū)面陳述意見(jiàn)稱(chēng)：
1.被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)；
2.引證商標(biāo)具有較高知名度，2011年引證商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的事實(shí)說(shuō)明引證商標(biāo)的知名度長(zhǎng)期、持續(xù)存在。被異議商標(biāo)的使用將誤導(dǎo)相關(guān)公眾，損害第三人的合法權(quán)益；
3.被異議商標(biāo)的注冊(cè)存在明顯惡意。
綜上，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持，原告的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。
原告和第三人訴訟階段均未提交證據(jù)。
法院判決結(jié)果：
法院經(jīng)審理認(rèn)為本案的焦點(diǎn)集中在二者是否構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。本案中，被異議商標(biāo)由文字“金宇星JINYUXING”組成，其顯著識(shí)別部分“金宇星”完整包含了引證商標(biāo)“金宇”，二者在文字構(gòu)成、呼叫、含義上未形成明顯差異，構(gòu)成近似商標(biāo)。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，商品類(lèi)似是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。本案中，引證商標(biāo)核定使用的商品均與輪胎有關(guān)，其僅與被異議商標(biāo)指定使用的車(chē)輛輪胎商品構(gòu)成類(lèi)似商品，而與被異議商標(biāo)指定使用的其他商品如自行車(chē)、纜車(chē)等在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面差異較大，未構(gòu)成類(lèi)似商品。被告的相關(guān)認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上，北京市第一中級(jí)人民法院部分支持了被告的裁定，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
（二）二審階段
上訴人（原審被告）國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服北京市第一中級(jí)人民法院的行政判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
終審結(jié)果：
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)的認(rèn)定不持異議。焦點(diǎn)在于類(lèi)似商品的認(rèn)定問(wèn)題。
本案中，引證商標(biāo)核定使用的商品為車(chē)輛輪胎、飛機(jī)輪胎等，不但與被異議商標(biāo)指定使用的車(chē)輛輪胎商品構(gòu)成類(lèi)似商品，而且與被異議商標(biāo)指定使用的汽車(chē)、機(jī)車(chē)、車(chē)輪、摩托車(chē)等商品屬于整體與部件的關(guān)系，在生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面有高度重合之處，應(yīng)認(rèn)定為類(lèi)似商品；但是與被異議商標(biāo)指定使用的其他商品如自行車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)、手推車(chē)、纜車(chē)以及陸、空、水或鐵路用機(jī)動(dòng)運(yùn)載器在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面差異較大，未構(gòu)成類(lèi)似商品。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)認(rèn)定依據(jù)不足，原審判決予以糾正是正確的，但其認(rèn)定引證商標(biāo)核定使用的商品與被異議商標(biāo)指定使用的除車(chē)輛輪胎外的所有其他商品在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面差異較大，均未構(gòu)成類(lèi)似商品，亦有失妥當(dāng)，本院依法予以糾正。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)北京市高級(jí)人民法院作出的終審判決，于2015年6月29日重新作出《關(guān)于第5676649號(hào)“金宇星JINYUXING”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)》，依法不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)在車(chē)輛輪胎；汽車(chē)；機(jī)車(chē)；車(chē)輪；摩托車(chē)商品上的注冊(cè)，核準(zhǔn)其在自行車(chē)；電動(dòng)自行車(chē)；手推車(chē)；陸、空、水或鐵路用機(jī)動(dòng)運(yùn)載器；纜車(chē)商標(biāo)上的注冊(cè)。
本案所涉法律依據(jù)有：
本案審查適用2001年商標(biāo)法。
《商標(biāo)法》第三十條：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告”。（即：修改前《商標(biāo)法》第二十八條）
《商標(biāo)法》第三十二條：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。（即：修改前《商標(biāo)法》第三十一條）
對(duì)企業(yè)的啟示：
正如本案一審和二審法院指出，本案焦點(diǎn)集中在被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似，其使用商品是否構(gòu)成類(lèi)似。
遇到商標(biāo)糾紛，商標(biāo)是否近似、商品是否類(lèi)似是我們首先需要判斷的問(wèn)題。二者同時(shí)成立，撤銷(xiāo)或者阻止對(duì)方注冊(cè)才存在事實(shí)基礎(chǔ)。
本案中，就商標(biāo)近似判斷而言，被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)均是純文字商標(biāo)，二者均為常見(jiàn)字體?！敖鹩睢睂儆谝茉煸~，并非漢字中的常見(jiàn)詞語(yǔ)，故顯著性較強(qiáng)。被異議商標(biāo)中的“星”字位于詞尾，整體含義并未發(fā)生改變，因此二者無(wú)論從文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面均未形成明顯差異，構(gòu)成近似商標(biāo)。隨著商標(biāo)申請(qǐng)量增大，商標(biāo)審查愈發(fā)嚴(yán)格，詞尾帶有“星”、“寶貝”、“緣”、“亭臺(tái)樓閣”處所詞等商標(biāo)，判為近似商標(biāo)的幾率較高。此外，結(jié)合2016年12月商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)發(fā)布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，“中文商標(biāo)由三個(gè)或者三個(gè)以上漢字構(gòu)成，僅個(gè)別漢字不同，整體無(wú)含義或者含義無(wú)明顯區(qū)別，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆的，判定為近似商標(biāo)。如：帕爾斯與帕洛爾斯、萊克斯頓與萊克斯蔓等。”在此，提醒正在商標(biāo)起名或者申請(qǐng)商標(biāo)的企業(yè)注意，務(wù)必事先了解商標(biāo)審查規(guī)則，做好商標(biāo)注冊(cè)前查詢和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，盡可能降低商標(biāo)駁回風(fēng)險(xiǎn)。
就商品類(lèi)似判斷而言，本案中商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、北京市第一中級(jí)人民法院以及北京市高級(jí)人民法院對(duì)于商品類(lèi)似的界限認(rèn)定是持不同意見(jiàn)的。商品類(lèi)似判斷不是簡(jiǎn)單的量化過(guò)程，也不是從商標(biāo)審查員、法官的個(gè)人角度進(jìn)行的對(duì)比判斷，而是站在相關(guān)公眾的角度，不考慮大家的知識(shí)水平和認(rèn)知能力而進(jìn)行的普遍性對(duì)比，符合以下標(biāo)準(zhǔn)之一的方可判為類(lèi)似：要么是在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同的商品；要么是相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品，我們認(rèn)為依此標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的類(lèi)似判斷更加符合實(shí)質(zhì)正義的要求，也能更好地保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。本案中在此標(biāo)準(zhǔn)指引下，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)對(duì)比認(rèn)為輪胎與汽車(chē)、機(jī)車(chē)、車(chē)輪和摩托車(chē)商品屬于整體與部件的關(guān)系，在生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面存在高度重合之處，故判定為類(lèi)似商品。
另外，商品類(lèi)似判斷過(guò)程中也同樣需要考慮引證商標(biāo)的顯著性、知名度等因素。本案引證商標(biāo)“金宇”雖然于2011年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，晚于被異議商標(biāo)的申請(qǐng)日期，但是馳名商標(biāo)的培育和價(jià)值累積是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，不是一朝一夕形成的。認(rèn)定為馳名商標(biāo)的事實(shí)從某種程度上也肯定了此前一段時(shí)期“金宇”在輪胎行業(yè)的知名度持續(xù)存在，也承認(rèn)了山東金宇輪胎有限公司對(duì)于該馳名商標(biāo)所享有的合法商譽(yù)。因此，雖然馳名認(rèn)定時(shí)間晚于被異議商標(biāo)的申請(qǐng)日期而無(wú)法作為判決的事實(shí)依據(jù)，但是可以作為參考，對(duì)判決或者裁定者產(chǎn)生一定的影響。另外，我們需要提醒企業(yè)注意的是，在商標(biāo)爭(zhēng)議行政案件中，對(duì)于新產(chǎn)生的證據(jù)，可能對(duì)于案情有影響或者幫助作用的，要及時(shí)提交給商標(biāo)局或者商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，以便幫助審查員查清事實(shí)、作出合理裁決。如在本階段未能提交的，也可在行政訴訟中舉證階段提交，但是可能因此延長(zhǎng)案件審理程序，影響企業(yè)的合法維權(quán)。
