“寫歌，能體現(xiàn)智慧價(jià)值、知識價(jià)值、版權(quán)價(jià)值，但上個(gè)月我才發(fā)現(xiàn)，寫歌居然還有能讓版權(quán)代理公司‘不勞而獲’的價(jià)值?！苯眨魳啡藚窍蝻w在微博發(fā)文稱其作品被侵權(quán)。
吳向飛曾創(chuàng)作過《開往春天的地鐵》《路一直都在》等多首經(jīng)典音樂作品，對于版權(quán)“被代理”一事，他在微博上發(fā)出聲明，稱臺灣環(huán)球音樂版權(quán)公司（下稱環(huán)球音樂）私自以版權(quán)管理者身份，從2008年至2021年連續(xù)13年授權(quán)QQ音樂等平臺使用其為陳奕迅等創(chuàng)作的《路一直都在》等11首作品，且未支付過任何費(fèi)用。吳向飛表示，希望通過此次發(fā)聲，能讓音樂人的權(quán)益保護(hù)得到重視，讓尊重原創(chuàng)音樂人“不再是一句空話”。
中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者就此致電環(huán)球音樂，但截至記者發(fā)稿，對方尚未回應(yīng)。吳向飛在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，其已準(zhǔn)備向環(huán)球音樂、騰訊音樂、網(wǎng)易云音樂等寄送律師函。由于雙方分別為知名的音樂人和音樂公司，此事立刻引發(fā)了業(yè)界廣泛關(guān)注。
11首歌曲引爭論
吳向飛系知名音樂人，2002年，年僅24歲的他就創(chuàng)作出電影同名主題歌《開往春天的地鐵》，并獲得中國歌曲排行榜年度最佳填詞人大獎。2008年，其還為知名音樂人陳奕迅創(chuàng)作了作品《路一直都在》，并由此獲得“2008 MusicRadio中國”TOP排行榜港臺最佳填詞人。
據(jù)了解，今年3月，吳向飛在整理自己音樂作品的目錄和版權(quán)時(shí)發(fā)現(xiàn)，由自己填詞的11首作品竟然被環(huán)球音樂登記在其公司名下，包括為陳奕迅創(chuàng)作的《路一直都在》《7》《臭美》《獨(dú)居動物》《hippie》、為蕭亞軒創(chuàng)作的《不遠(yuǎn)》、為楊宗緯創(chuàng)作的《誰會改變我》、為陳坤創(chuàng)作的《淡淡憂郁》等11首歌曲。吳向飛還發(fā)現(xiàn)，環(huán)球音樂對外宣稱其擁有這些歌曲的詞曲版權(quán)，并從QQ音樂、網(wǎng)易云音樂等各大音樂平臺收取相關(guān)音樂作品詞曲使用費(fèi)長達(dá)數(shù)年。而在此期間，作為音樂作品的詞作者和版權(quán)所有者，吳向飛卻未收到版權(quán)使用費(fèi)。
吳向飛遂向環(huán)球音樂展開交涉。吳向飛表示，在交涉中，環(huán)球音樂版權(quán)負(fù)責(zé)人起初稱雙方曾經(jīng)簽訂過相關(guān)合約，但因沒有吳向飛英文銀行賬戶和身份證資料，所以未能支付版稅。不過當(dāng)吳向飛詢問合約時(shí)，該負(fù)責(zé)人又稱“合約丟了”。隨后，環(huán)球音樂版權(quán)負(fù)責(zé)人又表示，環(huán)球音樂已向中國臺灣地區(qū)“著作權(quán)管理組織”申明，環(huán)球音樂不享有這些作品的管理權(quán)。環(huán)球音樂還表示愿意退還相關(guān)款項(xiàng)，但遭到了吳向飛的拒絕。吳向飛認(rèn)為此事已經(jīng)不再是金錢的事情，“假如沒有被我發(fā)現(xiàn)，環(huán)球音樂會退錢嗎？假如環(huán)球音樂合法擁有這些作品，為什么會主動提出退錢給我？”
本報(bào)記者聯(lián)系到環(huán)球音樂版權(quán)負(fù)責(zé)人，但截至記者發(fā)稿時(shí)對方尚未進(jìn)行回應(yīng)，騰訊、網(wǎng)易云音樂等也均未回應(yīng)記者的采訪。吳向飛透露，環(huán)球音樂已給騰訊版權(quán)部發(fā)了正式郵件，表示環(huán)球音樂從本周起停止領(lǐng)取此次事件涉及到的歌曲版稅。
在聲明中，吳向飛要求：相關(guān)音樂平臺下架這些作品，環(huán)球音樂公開道歉并做出賠償，網(wǎng)易云音樂、QQ音樂等平臺方做出版稅補(bǔ)償。
“安心創(chuàng)作是一種享受，但這種享受是有代價(jià)的。我的確曾想過沉默，思考這些事值不值得我花這么多精力？好像在一瞬間，我就決定了，必須這么做?！眳窍蝻w的微博中如此寫道。
作品代理應(yīng)規(guī)范
記者在采訪中了解到，版權(quán)代理公司未經(jīng)版權(quán)權(quán)利人授權(quán)擅自使用其作品，會對自己的聲譽(yù)帶來較為嚴(yán)重的損害，相比使用者侵權(quán)來說，這種情況并不多見。通常來說，這種情況的產(chǎn)生，有可能是某家唱片公司錄制這些歌曲時(shí)獲得的詞曲作者授權(quán)不完整、不清晰，致使唱片公司將錄音制品版權(quán)交給版權(quán)代理公司代理時(shí)其授權(quán)也不完整、不清晰，版權(quán)代理公司也沒有對授權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格的審查把關(guān)。
在上述事件中，吳向飛將環(huán)球音樂的行為認(rèn)定為私自從事著作權(quán)集體管理。對此，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會宣傳部主任簡巍在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，版權(quán)代理公司與著作權(quán)集體管理組織的性質(zhì)完全不同，前者是商業(yè)公司，是營利性的，其與權(quán)利人簽訂專有協(xié)議，從權(quán)利人處獲得實(shí)體權(quán)利并自行行使實(shí)體權(quán)利，按照事先協(xié)商的標(biāo)準(zhǔn)向權(quán)利人支付版權(quán)使用費(fèi)，在代理期間權(quán)利人不能再許可授權(quán)；后者是非營利性、公益性的社會組織，與權(quán)利人簽訂信托授權(quán)協(xié)議，其向使用者收取版權(quán)使用費(fèi)后再轉(zhuǎn)付給權(quán)利人，權(quán)利人在這期間享有入會退會自由。
根據(jù)我國著作權(quán)集體管理?xiàng)l例的有關(guān)規(guī)定，擅自從事集體管理活動需要承擔(dān)法律責(zé)任等，但沒有對何為擅自從事集體管理進(jìn)行定義，在司法實(shí)踐中也很難判定擅自集體管理行為。簡巍建議盡快修改著作權(quán)集體管理?xiàng)l例，在法規(guī)層面權(quán)威定義何為擅自從事集體管理，對擅自從事集體管理的行為進(jìn)行打擊，以維護(hù)正常的集體管理許可秩序。
對此，華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授阮開欣在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，產(chǎn)生類似上述的糾紛，往往是由于音樂作品版權(quán)歸屬存在爭議，或者授權(quán)人對于版權(quán)歸屬具有錯誤認(rèn)識的過失。他建議，音樂作品的作者與版權(quán)代理公司應(yīng)當(dāng)重視版權(quán)歸屬協(xié)議的簽訂，缺少協(xié)議或者約定不明確都容易產(chǎn)生版權(quán)歸屬糾紛。對于無權(quán)授予他人音樂作品的行為，音樂作品的真正版權(quán)人可以根據(jù)著作權(quán)法等法律進(jìn)行維權(quán)救濟(jì)，請求法院頒發(fā)禁令和判予損害賠償?shù)?。對于音樂作品使用者，如音樂平臺，應(yīng)當(dāng)對于版權(quán)歸屬具有一定的注意義務(wù)。不過，他指出，法律不會對于使用者施加過重的注意義務(wù)，基于版權(quán)登記而信賴版權(quán)持有人的身份一般足夠達(dá)到了其所需的注意義務(wù)，過重的注意義務(wù)不利于音樂作品的許可和利用。對于善意情況下使用他人作品的行為，著作權(quán)法不會予以懲罰，最多會要求使用者向版權(quán)權(quán)人返還不當(dāng)?shù)美?/div>
