2018年，《藍月傳奇》權(quán)利人上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱愷英公司）、浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱盛和公司）在杭州中院起訴了《烈焰武尊》游戲的運營方蘇州仙峰網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（以下簡稱仙峰公司），指控后者侵害其著作權(quán)。杭州中院經(jīng)審理認定侵權(quán)成立，在該案中適用“先行判決+臨時禁令”，一期支持了《藍月傳奇》關(guān)于停止侵權(quán)的訴訟請求，并同步作出訴中行為保全；二期判決1000萬賠償+100萬維權(quán)費用。仙峰公司不服浙江省杭州市中級人民法院（2018）浙01民初3728號之一民事判決，向浙江省高級人民法院提起上訴。
知產(chǎn)財經(jīng)獲悉，6月22日，浙江省高級人民法院二審判決：撤銷浙江省杭州市中級人民法院（2018）浙01民初第3728號之一民事判決；蘇州仙峰網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司于本判決送達之日起十日內(nèi)賠償上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)濟損失3239388.48元以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支550000元。
上訴請求
仙峰公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審。事實與理由：（一）一審法院對仙峰公司向案外人紹興天石網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱天石公司）支付的游戲推廣服務(wù)費用成本在仙峰公司利潤中未予扣除錯誤。（二）仙峰公司為涉案游戲投入了大量的推廣成本、獲客成本，愷英公司和盛和公司也認可侵權(quán)所得計算中應(yīng)扣除該些成本，但一審法院在確定賠償金額時未予扣除屬事實認定不清。（三）一審判決過高認定侵權(quán)元素對涉案游戲收益的影響，導致判賠數(shù)額過高。（四）一審法院支持愷英公司和盛和公司為制止侵權(quán)行為支付的合理費用明顯過高，應(yīng)予降低。
被上訴人辯稱
愷英公司、盛和公司辯稱，1.關(guān)于天石公司的分成費以及游戲推廣的費用，對相關(guān)證據(jù)的真實性不予認可，仙峰公司在一審法院責令下對相關(guān)服務(wù)內(nèi)容仍未予以說明。所謂天石公司的充值服務(wù)與GS服務(wù)，特別是充值服務(wù)涉及刑事犯罪，請求將相關(guān)線索移送公安機關(guān)。2.關(guān)于營銷推廣費用，仙峰公司歪曲了愷英公司和盛和公司的計算方案，愷英公司和盛和公司僅認可游戲中會有一定的推廣費用，但對仙峰公司提供的涉及推廣費用的證據(jù)三性均不予認可。3.100萬元律師代理費和10萬元的公證費支出是合理和必要的。
此前，愷英公司、盛和公司向一審法院起訴，請求判令仙峰公司：1.立即停止實施侵犯著作權(quán)及不正當競爭行為，即立即停止復制、發(fā)行及通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式向公眾提供、宣傳、運營《烈焰武尊》手機游戲；2.在其官網(wǎng)首頁（www.xf.com）顯著位置刊登聲明，消除侵犯著作權(quán)及不正當競爭造成的不良影響；3.賠償愷英公司、盛和公司經(jīng)濟損失3000萬元及合理支出65萬元；4.承擔本案全部訴訟費用。一審中，愷英公司、盛和公司將第3項訴訟請求中所主張的合理費用金額變更為1149279.5元，即總訴訟請求金額變更為31149279.5元。其中第1項訴訟請求一審法院已在（2018）浙01民初3728號民事判決（以下簡稱先行判決）中作出處理，本院于2020年3月2日作出（2019）浙民終709號民事判決，維持了該一審判決。
一審判決
一審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十八條之規(guī)定，于2020年7月29日判決：一、仙峰公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償愷英公司、盛和公司經(jīng)濟損失10000000元，以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支1148739.5元，合計11148739.5元；二、駁回愷英公司、盛和公司的其他訴訟請求。
2021年5月27日，一審法院就《熱血傳奇》游戲著作權(quán)人娛美德娛樂有限公司（以下簡稱娛美德公司）、株式會社傳奇IP訴愷英公司、盛和公司等《藍月傳奇》3d手游著作權(quán)侵權(quán)一案作出1874號案民事判決。
二審焦點
綜合仙峰公司的上訴請求和理由以及愷英公司、盛和公司的答辯意見，法院認為，本案二審爭議焦點為：一審判決確定的賠償金額及所確定的合理費用是否合理。
二審判決
最終，浙江省高級人民法院認定，仙峰公司的上訴理由部分成立，對其相應(yīng)上訴請求予以支持。一審判決認定事實基本清楚，因二審出現(xiàn)新證據(jù)，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷浙江省杭州市中級人民法院（2018）浙01民初第3728號之一民事判決；
二、蘇州仙峰網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司于本判決送達之日起十日內(nèi)賠償上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)濟損失3239388.48元；
三、蘇州仙峰網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司于本判決送達之日起十日內(nèi)賠償上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支550000元；
四、駁回上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的其他訴訟請求。
法官說法
1.裁量性賠償是在當事人無法舉證證明權(quán)利人損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利數(shù)額，但有證據(jù)證明上述數(shù)額明顯超出法定賠償限額的情況下，根據(jù)案件具體情況在法定賠償額之外確定賠償數(shù)額的一種方法?；趽p害賠償制度補償損失的立法目的，賠償數(shù)額越精確，就越應(yīng)置于首要的適用位置。裁量性賠償方式作為一種出于對客觀事實的尊重，根據(jù)案件證據(jù)對實際損失或侵權(quán)獲利進行充分估算后的變通計算方式，應(yīng)遵循一定的適用順序，在能夠較為精確計算出權(quán)利人實際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利的情況下，不宜簡單的裁量性酌定賠償數(shù)額。
2.未經(jīng)著作權(quán)人許可擅自演繹作品的權(quán)利人，有權(quán)在基于演繹作品獨創(chuàng)性范圍內(nèi)禁止他人未經(jīng)授權(quán)使用其作品并要求賠償。由于演繹作品的獨創(chuàng)性僅體現(xiàn)在演繹作者所貢獻的演繹成分上，故在計算損害賠償時，應(yīng)遵循比例原則和利益均衡原則，嚴格把握演繹作品獨創(chuàng)性占比，將演繹作品中包含原創(chuàng)作品的獨創(chuàng)性部分予以剔除，僅就演繹作品中具有獨創(chuàng)性貢獻的部分占全部作品的比例進行計算。
