【案件】蘇寧體育訴電信“中超賽事節(jié)目”侵權(quán)案：單場判賠50萬
作者：千小慧
發(fā)布時間：2020-07-13
文章來源：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、新京報
7月9日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就原告蘇寧體育公司訴被告某公司浙江電信、杭州電信、浙江廣電新媒體侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案進行一審宣判，判令三被告依法共同賠償原告50萬元。
案情速遞
原告訴稱:
原告經(jīng)體奧公司授權(quán)獲得2019賽季中超聯(lián)賽節(jié)目獨家網(wǎng)絡(luò)視頻權(quán)包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，原告認為三被告未經(jīng)授權(quán)擅自在其運營的某平臺向公眾提供2019賽季中超聯(lián)賽“2019賽季中超聯(lián)賽-第八輪-廣州恒大VS北京國安”比賽的點播服務(wù)，損害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，擾亂有序的市場秩序和良性的競爭環(huán)境，構(gòu)成不正當競爭行為，據(jù)此要求兩被告立即停止侵權(quán)行為，消除影響并賠償經(jīng)濟損失500萬元及支付合理費用2萬元。
被告辯稱:
涉案賽事節(jié)目體現(xiàn)出的獨創(chuàng)性未達到作品高度，不屬于著作權(quán)法意義上的作品，亦不應(yīng)認定為著作權(quán)法意義上的錄音錄像制品，并非系信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護的客體。三被告獲得授權(quán)，且與原告并無競爭關(guān)系，不構(gòu)成原告主張的侵權(quán)行為。
法院經(jīng)審理認為
涉案體育賽事節(jié)目屬于著作權(quán)法規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，既符合 “攝制在一定介質(zhì)上”即固定性的要求，同時達到類電作品要求的獨創(chuàng)性標準。
三被告在IPTV平臺提供涉案節(jié)目在線點播服務(wù)，構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)。原告主張的不正當競爭行為與侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為一致，不再適用反不正當競爭法重復(fù)保護。
三被告合作經(jīng)營IPTV業(yè)務(wù)，分配經(jīng)濟利益，應(yīng)認為構(gòu)成共同侵權(quán)。
遂判決三被告連帶賠償原告損失及合理費用合計50萬元。
法官說法
本案系浙江地區(qū)首例針對體育賽事節(jié)目屬性和權(quán)利類型進行著作權(quán)法意義上認定的案件，對于目前理論和司法實踐領(lǐng)域?qū)w育賽事節(jié)目，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的類電作品亦或是錄音錄像制品的爭議，具有較高的參考指引作用。
一、本案體育賽事節(jié)目系以多機位設(shè)置采集、選擇鏡頭，以鏡頭切換、回放，捕捉精彩瞬間方式呈現(xiàn)比賽畫面，已達到類電作品獨創(chuàng)性所要求的一定程度，構(gòu)成類電作品。涉案導(dǎo)播在鏡頭的選擇、切換上面具有比較大的選擇性和主動性，并非按照比賽手冊進行照本宣科拍攝。體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成作品需以個案為判斷，針對性分析是以較少個性參與的客觀記錄還是展現(xiàn)獨特美感的畫面組成。
二、作品以是否具有獨創(chuàng)性為判斷，就現(xiàn)行著作權(quán)法體系解釋下，作品獨創(chuàng)性之“創(chuàng)”本以一定程度的智力創(chuàng)造性為內(nèi)涵，既非但凡具有智力參與或選擇即認為符合獨創(chuàng)性之要件，亦非要求達到極高的創(chuàng)造水準。同時，獨創(chuàng)性的評判不同于成果質(zhì)量和藝術(shù)價值的判斷。
三、類電作品以一系列有伴音或無伴音的畫面組成為表現(xiàn)形式，應(yīng)以該畫面組成是否具備獨創(chuàng)性為評判。因此拍攝素材或情節(jié)本身是否具備獨創(chuàng)性，是否表達一定的整體思想或情感，應(yīng)為拍攝內(nèi)容的獨創(chuàng)性評判標準。畫面組成之獨創(chuàng)性應(yīng)以鏡頭的選擇、安排、處理和銜接為討論對象。若畫面僅以少量鏡頭和簡單切換，雖然體現(xiàn)拍攝者的智力投入和選擇，但仍以客觀記錄和還原內(nèi)容為目的，尚不足以產(chǎn)生獨立的美感，則應(yīng)屬于錄像制品的范疇。若畫面之組成，經(jīng)過多鏡頭的采集和選擇，通過畫面景別的銜接和節(jié)奏的變化來表達美感和思想感情，展現(xiàn)攝制者獨特的智力判斷與個性并達到一定的創(chuàng)作高度，區(qū)別于按照既定規(guī)則的機械獲得或微不足道的智力創(chuàng)造性，則應(yīng)認為構(gòu)成類電作品要求的獨創(chuàng)性。
四、本案央視取得授權(quán)播出類型為直播、延時轉(zhuǎn)播、重播，三被告僅以上述授權(quán)及某平臺政策文件無法證明其獲得涉案權(quán)利類型的授權(quán)。某公司浙江分公司、某新媒體公司針對IPTV業(yè)務(wù)進行合作運營，杭州電信公司以自身名義開通業(yè)務(wù)，提供服務(wù)，收取費用，三被告構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔連帶賠償責任。
本案的體育賽事節(jié)目具有較高的知名度和商業(yè)價值，涉案場次中廣州恒大淘寶與北京中赫國安為2019賽季中超聯(lián)賽的冠亞軍，兩者對戰(zhàn)的賽事具有超大關(guān)注度。賽事組織者、信號制作商、轉(zhuǎn)播媒體都在各自負責的環(huán)節(jié)作出了極大的投入和維護。涉案節(jié)目于2019年5月4日直播，被告共同經(jīng)營的IPTV平臺于2019年5月5日即提供節(jié)目的點播服務(wù)，侵權(quán)起始時間早，持續(xù)時間長，且在簽收律師函后仍未采取必要措施，主觀過錯明顯，法院據(jù)此確定涉案賽事節(jié)目侵權(quán)產(chǎn)生的賠償金額。
在互聯(lián)網(wǎng)傳播速度極快的今天，盜播視頻正擠占正版賽事節(jié)目的市場份額和生存空間，對正軌轉(zhuǎn)播方進行分流，而無需進行版權(quán)采購等投入，體育賽事轉(zhuǎn)播流量價值被低估，最終影響的是整體賽事的運用和體育產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。本案梳理類電作品和錄音錄像制品的認定區(qū)別，明確案涉的體育賽事節(jié)目符合作品的獨創(chuàng)性，保護體育賽事節(jié)目的合法運營和傳播。
