作者:千慧視點(diǎn)
發(fā)布時(shí)間:2020-04-14
文章來(lái)源:上海浦東法院


因兩場(chǎng)歐洲杯比賽引發(fā)300萬(wàn)賠償之訴
四位嘉賓、一張桌子、一塊背景屏幕,在聚力公司“PPTV聚力”網(wǎng)站上,專為2016年歐洲杯而設(shè)置的演播室就這樣搭建完成了。直播過(guò)程中,背景屏幕會(huì)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播來(lái)自中央電視臺(tái)體育頻道的比賽現(xiàn)場(chǎng)畫(huà)面,節(jié)目開(kāi)始前、半場(chǎng)休息時(shí)間及比賽結(jié)束后,則顯示技術(shù)統(tǒng)計(jì)信息及商業(yè)廣告等其他內(nèi)容。


央視國(guó)際公司認(rèn)為,其經(jīng)授權(quán)在大陸地區(qū)享有獨(dú)占通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò),在線播放本屆歐洲杯賽事電視節(jié)目的權(quán)利。被告未經(jīng)授權(quán),以上述方式向公眾提供了兩場(chǎng)比賽的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播服務(wù),并在網(wǎng)站首頁(yè)設(shè)立專題頁(yè)面推薦被訴侵權(quán)作品,這不僅嚴(yán)重侵害原告對(duì)涉案足球賽事節(jié)目的權(quán)利,而且分流了本屬于原告網(wǎng)站的用戶流量,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此,原告訴請(qǐng)獲賠經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開(kāi)支共300萬(wàn)元。
庭審中,聚力公司辯稱,其在節(jié)目中對(duì)涉案足球賽事節(jié)目以背景屏幕的方式予以呈現(xiàn),屬于合理使用。同時(shí),其也不構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),因?yàn)樵摼W(wǎng)站節(jié)目以競(jìng)猜、答題為主,與原告的受眾、傳播渠道均不同,不會(huì)給原告帶來(lái)?yè)p失。
涉案節(jié)目屬于類電影作品判賠215萬(wàn)
上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為,足球賽事直播節(jié)目基于其客體性質(zhì)屬于《著作權(quán)法》已作窮盡性規(guī)定的領(lǐng)域,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不應(yīng)再提供附加保護(hù)。
經(jīng)認(rèn)定,涉案足球賽事節(jié)目通過(guò)機(jī)位的設(shè)置、鏡頭的捕捉、切換和銜接,慢動(dòng)作的回放、故事的塑造等,充分體現(xiàn)了創(chuàng)作者在其意志支配下對(duì)連續(xù)畫(huà)面的選擇、編輯和處理,彰顯了節(jié)目制作過(guò)程中的人格因素,屬于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的具有“獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)”,且符合固定性要求,可以作為《著作權(quán)法》規(guī)定的類電影作品加以保護(hù)。
結(jié)合被告節(jié)目有商業(yè)廣告,背景大屏幕位居畫(huà)面中央且面積超過(guò)整體畫(huà)面的三分之一、將實(shí)質(zhì)性替代原告向公眾提供涉案足球賽事節(jié)目等綜合判斷,被告的行為不屬于合理使用,侵害了原告對(duì)涉案節(jié)目享有的“其他權(quán)利”。
至于賠償數(shù)額,鑒于現(xiàn)有證據(jù)表明實(shí)際損失或侵權(quán)獲利明顯超過(guò)法定賠償最高限額,法院綜合考慮涉案賽事節(jié)目具有較高知名度和商業(yè)價(jià)值、被告具有侵權(quán)故意、被訴侵權(quán)節(jié)目有商業(yè)廣告、原告相關(guān)許可費(fèi)金額等,在法定賠償限額之上酌情確定賠償數(shù)額為200萬(wàn)元,并對(duì)原告主張的15萬(wàn)元維權(quán)合理開(kāi)支予以全額支持。
從司法層面探索體育賽事節(jié)目保護(hù)路徑
近年來(lái)我國(guó)體育賽事產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速,據(jù)相關(guān)報(bào)道,2018年的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模已高達(dá)2500億元,并且仍將繼續(xù)增長(zhǎng)。遺憾的是,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域,體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品、連續(xù)畫(huà)面構(gòu)成作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)創(chuàng)性的“高低”還是“有無(wú)”等問(wèn)題,目前仍無(wú)定論。
在此背景下,本案判決對(duì)司法層面探索體育賽事節(jié)目保護(hù)路徑,維護(hù)產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展方面進(jìn)行了積極嘗試。判決認(rèn)為,《著作權(quán)法》對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的要求應(yīng)該是最低限度的,而非一個(gè)抽象的、無(wú)法捉摸的“較高獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”,只要是體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性就滿足了最低限度獨(dú)創(chuàng)性的要求,這也符合該法激勵(lì)創(chuàng)作的基本立法宗旨。體育賽事節(jié)目類型多樣,但只有符合最低獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn),才能受到著作權(quán)法的保護(hù)。
在保護(hù)路徑上,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只是在有限范圍內(nèi)提供補(bǔ)充保護(hù),是一種消極的權(quán)益保護(hù),而非積極的賦權(quán)保護(hù)。對(duì)于確有保護(hù)必要、有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客體或者客體使用方式,人民法院完全可以運(yùn)用《著作權(quán)法》等法律的兜底性規(guī)定和獨(dú)創(chuàng)性裁量標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)最相類似的作品類型或者運(yùn)用兜底性權(quán)利給予保護(hù),從而保護(hù)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大。